Di Andrea Franchi

L’Europa si trova oggi di fronte a una delle sfide più complesse della sua storia recente: il ritorno alla difesa come pilastro essenziale della sua sicurezza. Dopo decenni di riduzioni della spesa militare e dipendenza dalla NATO, il Vecchio Continente è chiamato a rafforzare le proprie capacità belliche di fronte alla minaccia russa e all’incertezza sulla strategia statunitense. Ma il riarmo europeo è davvero una scelta obbligata o rischia di alimentare una spirale di escalation?

L’eredità di decenni di pacifismo

Dal secondo dopoguerra a oggi, l’Europa ha sempre delegato la propria sicurezza agli Stati Uniti, evitando investimenti significativi in difesa e concentrandosi più sulla costruzione dell’Unione economica e politica. Questa scelta ha permesso di destinare risorse a welfare e sviluppo, ma ha lasciato i Paesi europei impreparati di fronte alle nuove minacce. La guerra in Ucraina ha squarciato l’illusione di un’Europa immune dai conflitti, spingendo le capitali europee ad aumentare drasticamente le spese militari.

Il dilemma europeo: riarmo nazionale o difesa comune?

Di fronte alla nuova realtà geopolitica, gli Stati membri dell’UE si dividono tra chi spinge per un maggiore impegno nazionale (come la Polonia, che punta a spendere il 4% del PIL in difesa) e chi vorrebbe una difesa europea unificata. La Germania ha annunciato un fondo straordinario di 100 miliardi di euro per le sue forze armate, mentre la Francia propone di estendere il proprio scudo nucleare ad altri Paesi europei. Tuttavia, permangono forti resistenze: l’Europa non ha ancora una politica estera comune, e un esercito europeo appare un’utopia senza una guida politica unitaria.

La strategia USA e il ruolo della deterrenza civile

Gli Stati Uniti, storici garanti della sicurezza europea, spingono ora per un maggiore contributo degli alleati, ma al contempo cercano di evitare un coinvolgimento diretto nella guerra in Ucraina. Una delle mosse più controverse è l’invio di personale civile e contractor per la manutenzione di armamenti avanzati in Ucraina: una strategia che potrebbe fungere da deterrente per la Russia, ma che rischia anche di essere percepita come un’escalation dagli avversari. L’obiettivo americano sembra essere quello di mantenere l’equilibrio tra sostegno a Kyiv e prevenzione di un’escalation diretta con Mosca.

La Russia e il rischio di una nuova Guerra Fredda

Dal punto di vista del Cremlino, il riarmo europeo è visto come una minaccia diretta. La Russia ha già risposto aumentando la propria produzione bellica e schierando armi nucleari tattiche in Bielorussia. Il rischio di una spirale pericolosa è concreto: più l’Europa si arma per contenere Mosca, più la Russia potrebbe reagire con contromisure aggressive. Questo scenario ripropone un classico dilemma della sicurezza: ogni azione difensiva di una parte viene interpretata dall’altra come una provocazione, aumentando la probabilità di scontri.

Ripensare la cultura della difesa

Un aspetto fondamentale della nuova strategia europea riguarda la pedagogia della difesa. Dopo decenni di pacifismo radicato, i governi europei devono ora spiegare ai propri cittadini l’importanza della deterrenza e del riarmo. In Italia, ad esempio, sono stati avviati programmi scolastici per sensibilizzare le giovani generazioni sulla sicurezza nazionale. Tuttavia, l’opinione pubblica resta divisa: mentre alcuni vedono il riarmo come una necessità, altri temono che possa compromettere la tradizionale vocazione pacifica dell’Europa.

Quale futuro per la sicurezza europea?

Gli scenari futuri oscillano tra una maggiore autonomia strategica dell’UE, con un rafforzamento delle capacità militari comuni, e il rischio di una crescente militarizzazione senza una vera strategia politica unitaria. La chiave del successo risiede nell’equilibrio tra deterrenza e diplomazia: l’Europa deve essere pronta a difendersi, ma senza cadere in una corsa agli armamenti priva di un orizzonte politico chiaro.

In conclusione, il riarmo europeo non è una scelta, ma una necessità dettata dalla realtà geopolitica. Tuttavia, questa trasformazione deve essere gestita con saggezza: la forza militare deve essere uno strumento al servizio della stabilità e non un fattore di ulteriore instabilità. L’Europa ha oggi l’opportunità di costruire una sicurezza solida, senza rinunciare ai propri valori democratici e pacifici. Sarà in grado di coglierla?