Una recente pronuncia della Corte di Cassazione riporta al centro del dibattito giuslavoristico un tema di rilevante impatto pratico: il rapporto tra modalità di cessazione del rapporto di lavoro e accesso alla NASpI. Il principio affermato, lungi dall’essere innovativo, assume tuttavia particolare rilievo per la sua chiarezza applicativa: in assenza di un formale licenziamento, l’indennità di disoccupazione non spetta, anche laddove la cessazione sia avvenuta nell’ambito di accordi sindacali o piani di esodo incentivato.
Con l’ordinanza n. 6988/2026, la Suprema Corte ha ribadito che la NASpI, disciplinata dal Decreto Legislativo n. 22/2015, è una prestazione subordinata a presupposti rigorosi e tassativi. Tra questi, assume carattere centrale lo stato di disoccupazione involontaria, che, nella generalità dei casi, presuppone un licenziamento.
La Corte sottolinea come non sia consentito estendere in via interpretativa le ipotesi di accesso al beneficio oltre quelle espressamente previste dal legislatore. In tal senso, viene esclusa qualsiasi lettura “estensiva” o analogica che, valorizzando il contesto economico o organizzativo, possa supplire all’assenza del requisito formale.
La vicenda trae origine dalla posizione di una lavoratrice che, nell’ambito di un processo di riorganizzazione aziendale, aveva aderito a un accordo di risoluzione consensuale, sottoscritto in sede sindacale e accompagnato da un incentivo economico all’esodo.
In un primo momento, la lavoratrice aveva ottenuto l’erogazione della NASpI da parte dell’INPS. Tuttavia, a seguito di verifiche successive, l’Istituto aveva disposto il recupero delle somme corrisposte, rilevando l’assenza di un licenziamento formale.
I giudici di merito avevano inizialmente accolto le ragioni della lavoratrice, ritenendo che, nel contesto di una ristrutturazione aziendale, la cessazione del rapporto potesse essere ricondotta, nella sostanza, a una scelta datoriale. Tale impostazione è stata però smentita dalla Cassazione, che ha riaffermato la centralità del dato formale.
Secondo la Corte, il licenziamento non rappresenta un mero adempimento burocratico, bensì un elemento costitutivo del diritto alla prestazione. Nel caso esaminato, la cessazione del rapporto è avvenuta esclusivamente per effetto di una libera e consensuale determinazione delle parti, senza alcuna attivazione, neppure procedurale, delle garanzie previste dalla Legge n. 604/1966.
La distinzione è tutt’altro che formale: diversa è infatti l’ipotesi — frequente nella prassi — in cui il licenziamento sia già stato intimato o avviato e venga successivamente definito attraverso un accordo conciliativo. In tali casi, il presupposto della disoccupazione involontaria può ritenersi integrato.
La Suprema Corte ha inoltre censurato il ricorso all’analogia, evidenziando come il legislatore abbia già individuato, all’articolo 3, comma 2, del D.Lgs. n. 22/2015, specifiche ipotesi in cui la NASpI è riconosciuta anche in presenza di risoluzione consensuale. Si tratta, tuttavia, di fattispecie tipiche e circoscritte, non suscettibili di estensione.
Un ulteriore profilo di rilievo riguarda la coerenza del sistema previdenziale: la NASpI è infatti finanziata anche attraverso il cosiddetto “ticket di licenziamento”, contributo posto a carico del datore di lavoro nei casi di cessazione unilaterale. Ammettere il beneficio in assenza di licenziamento comporterebbe una disarticolazione del meccanismo di finanziamento.
La decisione offre indicazioni operative di immediata rilevanza. Nei contesti di riorganizzazione aziendale o di esodo incentivato, la qualificazione giuridica della cessazione del rapporto assume un ruolo determinante.
Il lavoratore che intenda preservare il diritto alla NASpI deve verificare che la cessazione sia formalmente riconducibile a un licenziamento. La mera convenienza economica dell’accordo, anche se assistito da organizzazioni sindacali, non è sufficiente.
In difetto di tale requisito, il rischio è duplice: non solo la perdita del diritto all’indennità, ma anche l’eventuale obbligo di restituzione delle somme già percepite, con conseguenze economiche significative.
La pronuncia della Cassazione si inserisce nel solco di un orientamento consolidato, ma ne rafforza la portata applicativa, richiamando lavoratori e operatori del diritto a una rigorosa attenzione alla forma giuridica degli atti. In materia previdenziale, infatti, la sostanza non può prescindere dalla forma: un principio che, come dimostra il caso in esame, può fare la differenza tra tutela e perdita del diritto.
